Задача 1

Після смерті громадянина Вовка залишилося спадкове май­но у складі будинку вартістю 18 тис. грн, речей звичайної домаш­ньої обстановки і вжитку вартіс­тю 6 тис. грн та вкладу в банк у розмірі 3 тис. грн. Будинок і речі звичайної домашньої обстановки та вжитку Вовк заповів релігійній громаді, а вклад у банку — своє­му братові. Після відкриття спад­щини залишилися працездатна вдова, 25-річна дочка-інвалід і 30-річний син, який працював вантажником у порту. Назвіть суб'єктів цивільних відносин, які мають право на спадкування, і визначте частку кожного з них. Свою відповідь обґрунтуйте.

Задача 2

20 січня 2004 року помер гро­мадянин Руденко, який заповіту не залишив. За час перебування у шлюбі з дружиною Галиною вони збудували будинок вартістю 48 тис. грн, придбали речей зви­чайної домашньої обстановки і вжитку на суму 12 тис. грн. та автомобіль вартістю 24 тис. грн Крім вдови у Руденка було ще двоє синів. Один із них був умис­но вбитий своїм братом ще за життя батька і залишив напівси­ротами дочок Ольгу і Вікторію. Незадовго до смерті Руденко у письмовій формі із нотаріальним посвідченням уклав договір да­рування зі своїм братом Василем з обов'язком передати у дарунок автомобіль 21 лютого 2004 р., у день Василевого 50-річчя. Про цей договір дружина Руденка нічого не знала. Василь вважав, що з 21 лютого автомобіль має стати його власністю, оскільки ще не закінчився строк прийняття спадщини і цю річ не успадку­вав ніхто зі спадкоємців першої черги. Свої права на спадщину заявили вдова і син, який відбу­вав кримінальне покарання. За­яву про прийняття спадщини подали також 14-річна Ольга і 15-річна Вікторія. Як має відбутися спадкування? Свою відповідь об­грунтуйте.

Задача 3

29 січня 2004 року в авто­мобільній катастрофі загинув гро­мадянин Федисяк. Зі спадкоємців першої черги у нього залишився тільки син Олег, а з другої черги — рідна сестра. Заповіту складе­но не було. Сестра вважала, що спадкоємцем має стати вона, ос­кільки за тиждень до загибелі Федисяка його син намагався отруї­ти батька, але, побачивши муки останнього після того як він ви­пив отруту, не витримав і відвіз його до лікарні. У зв'язку із цим сестра твердила, що син не може отримати право на спадкування як особа, що скоїла замах на жит­тя спадкодавця. Чи згодні ви з нею? Свою відповідь обґрунтуй­те.

Задача 4

2 лютого 2004 року громадя­нин Чижик склав заповіт на ко­ристь своїх синів Володимира і Віктора. Своє майно він заповів їм у рівних частках. 5 лютого за пропозицією батька Володимир ознайомився з текстом заповіту і був дуже обурений, бо сподівав­ся, що все майно батько заповість йому. 6 лютого Володимир здійснив замах на життя Вікто­ра, який виявився невдалим. Брат отримав середньої тяжкості тілес­не ушкодження. Володимира було засуджено до позбавлення волі. Через місяць після набуття законної сили вироком суду Чи­жик раптово помер. Віктор вва­жав, що він є єдиним спадкоєм­цем, оскільки, згідно з ч. І ст. 1224 ЦК, особи, які вчинили замах на життя можливих спад­коємців, не мають права на спад­кування. В свою чергу, Володимир твердив, що йому належить право на спадкування, оскільки його батько знав про замах на життя Віктора, але заповіту після цього не змінив, не скасував і не склав нового. Хто з братів пра­вий у цій ситуації?

Задача 5

Одарка, яка вийшла заміж за Івана, приховала від нього свою тяжку хворобу, яка була небез­печна для чоловіка. Разом вони прожили один рік. Дізнавшись про цю хворобу, Іван домігся через суд визнання шлюбу не­дійсним, але через місяць він рап­тово помер. Одарка вважає, що вона має право на спадкування, оскільки, згідно зі ст. 41 Сімей­ного кодексу, її шлюб з Іваном належав до тих шлюбів, що мог­ли бути визнані недійсними за рішенням суду, тимчасом як у ч. 4 ст. 1224 ЦК вказано, що не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. Тобто визнаний, а не та­кий, що може бути визнаний. Чи права Одарка у цій ситуації?

Задача 6

У одній зі своїх публікацій газета «Новини Черкащини» по­ширила недостовірну інформа­цію про громадянина Гасинця. З приводу спростування цієї інформації й відшкодування мо­ральної шкоди Гасинець звер­нувся до суду. Рішенням суду позов було задоволено. Крім спростування недостовірної інформації, редакція була зобо­в'язана виплатити позивачу З тис. грн на відшкодування мо­ральної шкоди. Спростування було надруковано, а рішення про виплату відшкодування мораль­ної шкоди не було виконане че­рез несподівану смерть позива­ча. Його спадкоємці звернулися до редакції з вимогою про вико­нання судового рішення. Відпо­відач відмовився відшкодовува­ти моральну шкоду, посилаю­чись на ст. 1219 ЦК, відповідно до якої особисті немайнові права не входять до складу спадщи­ни. Чи згодні ви з такою дум­кою редакції?

Задача 7

13 січня 2004 року громадя­нин Дорогі склав секретний за­повіт, який був посвідчений но­таріусом згідно з нормами цив­ільного законодавства. У цьому заповіті він позбавив права на спадкування свого сина Віталія, який мав 16-річну дочку Ольгу. 20 лютого 2004 року Дорогі із сином, ідучи в одному авто­мобілі, потрапили в автомобіль­ну катастрофу, і обоє були тяжко травмовані. Віталій помер у лікарні о 13 годині 22 лютого, а його батько о 23 годині того са­мого дня.

Після смерті Дорогі залиши­лася вдова, на користь якої й був складений заповіт. Вона вважа­ла, що оскільки її покійний син був позбавлений права на спад­кування, то його дочка не має на спадщину жодних прав і, таким чином, все майно має перейти до неї (вдови). Ольга наполягала на тому, що оскільки її батько по­мер раніше від діда, то, згідно із ч. IV ст. 1235 ЦК, позбавлення Віталія права на спадкування втрачає чинність, і вона (Ольга) має право на спадкування на за­гальних підставах. Вирішіть спір.

Задача 8

2 січня 2004 року громадянин Валов, який був самотнім, але мав рідного брата Петра, склав за­повіт на користь Петрової дочки Мари. У заповіті зазначалося, що все майно має перейти до Марії за умови народження нею дити­ни на час відкриття спадщини. В іншому випадку майно мало пе­рейти у власність територіальної громади. Удень складання запо­віту Валов ознайомив Марію з його змістом. Спадщина відкри­лася через 4 місяці після складан­ня заповіту. Марія на цей час була на 2-му місяці вагітності, про що була подана у нотаріальну кон­тору відповідна медична довідка разом із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмо­вився видати свідоцтво про пра­во на спадщину у зв'язку з тим, що не була виконана умова за­повіту, а саме — народження ди­тини на момент відкриття спад­щини. На твердження Марії про те, що вона фізіологічно за та­кий короткий строк не могла на­родити дитини, він не реагував,

оскільки у заповіті було чітко вка­зано, що право на спадкування виникне тільки за умови народ-ження дитини на момент відкриття спадщини. Хто правий у цій ситуації?

Задача 9

У лютому 2004 року подруж­жя Васильєвих склало спільний заповіт, у якому майно було за­повідано їхній 30-річній дочці-інваліду. Через місяць після скла­дання заповіту чоловік помер. Дочка вважала, що половину май­на за батьком вона мала право спадкувати. її мати твердила, що дочка зможе успадкувати все май­но за своїм и батьками, але тільки теля смерті матері Хто правий у цій ситуації?

Задача 10

Подружжя Лаврових склало спільний заповіт щодо майна, яке належало їм на праві спільної су­місної власності. Заповіт було складено на користь племінника Ігоря. З часом подружжя дійшло висновку, що цей заповіт не дуже зручний. Це пояснюється тим, що той із подружжя, який пере­живе другого з подружжя, у разі потреби не може продати майно, що було спільною власністю под­ружжя, а зараз належить тільки йому, не може скасувати спільний заповіт. Особлива не­зручність була для Ігоря, який отримав би право на спадкуван­ня спільного майна подружжя лише після смерті того із подруж­жя, який пережив іншого. Що ви запропонували б подружжю Лав­рових, щоб, з одного боку, уник­нути цих незручностей, а з іншо­го — забезпечити спадкування частки у спільному майні одним із подружжя за іншим за умови, що зрештою право на спадкуван­ня майна, яке є спільною суміс­ною власністю подружжя, має перейти до Ігоря?